Ist Jesus der Erzengel Michael?

Eine Frage die im Gespräch mit Vertretern der Zeugen Jehovas stets früher oder später auftaucht.

Da ich nun schon häufiger, auch von Nicht-Zeugen gefragt wurde, wie meine Betrachtungsweise bzgl. Michael und Jesus ist, gehe ich kurz auf die von der offiziellen Webseite der Zeugen („JW.org“) angeführten Punkte ein, welche die Übereinstimmung beider Personen belegen sollen (auf dem Stand vom 26.05.2025):

Zunächst wird dort völlig richtig beschrieben, dass das Wort „Erzengel“ nur zweimal in der Schrift vorkommt ( & ). Dann wird näher erläutert, dass die Formulierung [ἀρχάγγελος – archaggelos – Erzengel] in etwa „Oberster der Engel“ bzw. „Anführer der Engel“ bedeute. Diese Aussage impliziert in diesem Kontext möglicherweise, dass die Vorsilbe „Erz-“ ein Alleinstellungsmerkmal eines „Obersten“ bzw. „Anführers“ darstellen würde. Dass dem nicht so ist, kann man z.B. an den [ἀρχιερεῦσιν – Hohenpriestern] erkennen (von denen es ja bekanntlich mehr als einen einzigen gab, s. bspw. ), die ebenfalls mit der Vorsilbe [ἀρχ – Arch – Anfang-,Erz-,Ur(sprung)-] in der Schrift beschrieben werden. Oder auch an dem Wort [ἀρχισυναγώγων – Synagogenvorsteher] (bspw. ).

Dann wird behauptet, dass in den beiden vorgenannten Versen nur von einem einzigen Erzengel gesprochen würde und dies daher nahelegte, dass nur ein einziger Engel den Titel „Erzengel“ trüge. Direkt im Anschluss wird aus einem dieser zwei Verse () zitiert, dass Jesus vom Himmel herabkommen wird „mit der Stimme eines Erzengels“. Hätte Gott mir mitteilen wollen, dass es nur einen einzigen Erzengel gibt, hätte er gewiss „mit der Stimme des Erzengels“ dort niederschreiben lassen. Da jedoch von der Stimme „eines“ Erzengels die Rede ist, handelt es sich in meinem Verständnis um die Stimme „eines“ von mehreren existierenden Erzengeln.

Weiter wird auf JW.org absolut korrekt festgehalten, dass sowohl über Michael als auch über Jesus geschrieben steht, Befehlsgewalt über Engel zu haben, denn Michael hat eine unbestimmte Anzahl seiner Engel unter sich (), und Jesus folgen alle Kriegsheere nach, die im Himmel sind (). Dann wird dort zuerst aus zitiert, dass die Engel Jesus unterworfen sind, vgl. auch . Im darauffolgenden Satz hingegen wird pseudo-logisch argumentiert, dass es aus Gottes Sicht nicht sinnvoll sei, zwei konkurrierende Anführer über die Engel zu setzen. Diese Aussage kann ich nicht gut nachvollziehen, wieso sollte Michael mit Jesus um die Heerführerschaft konkurrieren, wenn Michael doch gem. soeben zitiertem dem Herrn Jesus unterstellt ist? Vgl. auch . Und wieso wird bei dieser Argumentation automatisch vorausgesetzt dass Jesus alles selbst erledigen würde und keine Untergebenen hat, um manche Aufgaben zu delegieren? Vgl. z.B. /; s.a. . Wo doch in ausnahmslos alle Engel als dienstbare Geister bezeichnet werden? Widerspricht ein solcher Gedanke (dass Jesus alle anfallenden Aufgaben selbst erledigen würde) nicht dem Sinn und Zweck des Leibes/der Gemeinde?

A propos Hebräerbrief, man könnte aus Heb. 1 anhand der Formulierung „Zu welchem der Engel …“ erstmal durchaus etwas Ähnliches herauslesen wie „Wie ist der Name des Engels dem er dies gesagt hat?“, analog zu bspw. . In sollen alle Engel Gottes ihn anbeten. Das dort befindliche griechische Wort für anbeten [προσκυνέω – proskyneō

προσκυνέω - proskyneō

Das Wort [proskyneō] welches an dieser Stelle im griechischen Grundtext geschrieben steht, kann sowohl "anbeten" bzw. "huldigen" als auch "sich niederwerfen" bedeuten. Der ursprüngliche Wortstamm zeigt "hundsfällig sein" (eine unterwürfige Liebkosung des Hundes für seinen Herrn durch das Lecken der Hand desselben) als eigentliche Bedeutung auf.

] kann man allerdings auch als „niederwerfen“ bzw. „hundsfällig unterwerfen“ oder auch als „huldigen“ bzw. „Ehrerbietung erweisen“ auslegen. Dennoch müsste er sich dementsprechend, sofern er ein (Erz-)Engel Gottes wäre, selbst huldigen.

Als letzter dort so genannter „Beweis“ wird auf JW.org geschrieben, dass Michael zur Zeit des Endes aufstehen wird (), ebenso wie Jesus in dieser Zeit aktiv wird (). Das Wort „Aufstehen“ kann durchaus eine Handlungsinitiative einer mächtigen Person bedeuten (vgl. bspw. ). Für mich klingt diese Argumentation jedoch genauso unlogisch wie z.B.:“Zwei Könige stehen in etwa zur gleichen Zeit auf um in den Krieg zu ziehen, daher ist bewiesen dass es sich bei den beiden um die selbe Person handelt.“

Nicht uninteressant sind auch die :
ELB V7: „Und von den Engeln zwar spricht er…“ V8: „von dem Sohn aber …“
Sogar die NWÜDas Akronym NWÜ steht für die „Neue-Welt-Übersetzung“, eine eigene Bibel die von der Publikationsinstitution der Zeugen Jehovas, der „Wachtturm-Gesellschaft“, herausgegeben wird. Sie ist an vielen Stellen sehr tendentiös übersetzt, versucht also das Bewusstsein des Lesers auf eine bestimmte Lesart (welche der Lehre der Zeugen Jehovas entspricht) hin zu lenken. drückt sich an dieser Stelle recht vergleichbar aus:
NWÜ V7: „Auch sagt er über die Engel…“ V8: „Aber über den Sohn sagt er: …“
Hierbei handelt es sich meines Erachtens um eine Gegenüberstellung zweier voneinander unterscheidbarer Parteien.

Nun könnte man zu guter Letzt auch noch , / etc. heranziehen und sagen, dass es ja schließlich die Engel seien, welche an diesen Stellen die ḇêne Elôhîym, die Söhne Gottes genannt werden. Diesem Gedanken folgend könnte man also auch den (Erz-)Engel Michael als Gottessohn bezeichnen. Doch warum sollte einer von den Engeln, die gem. bereits vom Anbeginn der Schöpfung als Söhne Gottes bezeichnet werden, laut zu einem deutlich späteren Zeitpunkt namens „Heute“ gezeugt werden um dann erneut der Sohn Gottes zu werden? Denn noch viel weniger passt dazu, dass Gott ebenso deutlich nach der Schöpfung wie auch deutlich vor der irdischen Geburt Jesu davon spricht, dass er sein Sohn sein wird. Wenn Gott also über ihn in /; / sagt „Ich werde ihm Vater und er wird mir Sohn sein„, dann war er ganz offenkundig zum Zeitpunkt dieser Aussage noch nicht Gottes Sohn.

Einen sehr wesentlichen und richtigen Punkt finde ich bei der Lehre der Zeugen, dass sie konform zu / strikt monotheistisch ausgelegt ist, im Gegensatz zur Dreieinigkeitstheorie. Sehr schade hingegen ist, dass die Neue-Welt-Übersetzung den Grundtext an so vielen entscheidenden Stellen sinnentfremdend verändert wiedergibt, denn dadurch lässt sich die eigentliche Botschaft der Schrift genauso wenig verstehen wie mit einer Trinitätsbrille auf der Nase.

Bspw. wird aus

Psalm 45:6
[ כִּסְאֲךָ֣ אֱ֭לֹהִים עוֹלָ֣ם וָעֶ֑ד שֵׁ֥בֶט מִ֝ישֹׁ֗ר שֵׁ֣בֶט מַלְכוּתֶֽךָ׃

– „Dein Thron, o Gott, ist für immer und ewig, ein Zepter der Geradheit ist das Zepter deiner Herrschaft.“ -ELB]

in der NWÜ auf Biegen und Brechen ein „Gott ist dein Thron für immer und ewig. Das Zepter deines Königtums ist ein Zepter des Rechts“.
Der selbe Satz steht unter Heb 1:8 in der NWÜ, anstelle des dort im Grundtext zu lesenden:

Hebräer 1:8
[πρὸς δὲ τὸν υἱόν· Ὁ θρόνος σου ὁ θεὸς εἰς τὸν αἰῶνα τοῦ αἰῶνος, καὶ ἡ ῥάβδος τῆς εὐθύτητος ῥάβδος τῆς βασιλείας σου.

– „von dem Sohn aber: Dein Thron, o Gott, ist [bis] in das Zeitalter des Zeitalters, und das Zepter der Aufrichtigkeit ist Zepter deines Reiches“ -ELB]

Das wirkt auf mich beinahe, als würde Gott an dieser Stelle zum royalen Möbelstück deklariert. Dabei hat Jesus doch seinen eigenen Thron, dem Thron des Vaters wohl nicht unähnlich:

Offenbarung 3:21
Wer überwindet, dem werde ich geben, mit mir auf meinem Thron zu sitzen, wie auch ich überwunden und mich mit meinem Vater auf seinen Thron gesetzt habe.

Ist Jesus der Erzengel Michael?

Inhaltlich ähnliche Beiträge:

Gefällt mir:

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Inhaltlich ähnliche Beiträge:

Teilen mit:

Gefällt mir:

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen